"La jalousie est une crispation sur un objet déjà perdu, c'est l'antichambre de la mélancolie. L'autre non seulement ne nous appartient plus mais ce qui nous apparaît soudain, et personne ne l'a mieux décrit que Proust, c'est qu'il ne nous a jamais appartenu. Illusoire était la perception de cette entre-appartenance à vie d'une peau, d'un regard, d'un prénom à nous destinés. Et avec lui (ou elle) c'est un monde qui vacille. Tout est devenu friable, fragile, incertain. Il n'y a plus de limites au doute, au vertige qui saisit soudain le sujet d'une solitude nouvelle, sans bord ni parole fiable. C'est le monde proche qui est atteint, et avec lui cette sorte de lumière qui le nimbait. La trahison de l'autre, imaginée, supposée ou réelle, a pris toute la place, ne laissant qu'un territoire dévasté où le coeur, ce chasseur solitaire, s'est rendu.

Il n'y a pas de trêve, pas de quiétude possible. C'est l'angoisse de l'abandon qui le plus souvent agit comme une déferlante prête à attaquer le rivage du sujet sans relâche ; plus forte que l'amour, plus insistante que le désir. On oublie même pourquoi l'autre vous était si précieux ; oubliés les querelles, les défaillances, l'ennui, il ne reste plus qu'une nostalgie aussi fausse que tout ce qu'on recompose après coup. La jalousie est une seconde vie, qui s'immisce en vous et prend toute la place. Comme la mélancolie, elle substitue au sujet fragilisé, composite, brinquebalant, un objet digne de toutes les attentions. un autre recomposé, un mannequin de cire prêt à tous les usages, toutes les prières, tous les marchandages.

Construire un objet de fascination et de haine est un recours inespéré pour un sujet qui ne sait pas où est son désir ; brusquement l'objet de toutes ses pensées se dérobe : Où est-il, avec qui ? entre quels bras ? Que lui a-t-elle promis ? Et c'est l'échappée belle. Tout est happé par ce ballet épuisant, obsessionnel, ces idées fixes qui vous dévorent. Vous avez besoin de l'autre et il n'est pas là, il se dérobe. Ou bien il est là et c'est pire encore car vous le soupçonnez d'être ailleurs. Ce vacillement au bord du vide est une jouissance, il vous fait battre le coeur et chercher partout des preuves de ses mensonges."

"... dans un monde d'apparence, ce qui importe, ce n'est pas ce que l'on est, mais ce que l'on donne à voir, ce ne sont pas les conséquences lointaines de nos actes, mais les résultats immédiats et apparents. C'est la raions majeure qui explique la banalisation de la perversion : dans tous les domaines s'affirme la tendance à traiter l'autre comme un objet dont on se sert tant qu'il est utile, et que l'on jette dès qu'il ne convient plus. Selon le psychanalyste Charles Melman, qui parle d'une "nouvelle économie psychique", la perversion serait même devenue une norme sociale (Charles Melman, L'Homme sans gravité. Entretiens avec Jean-Pierre Lebrun, Denoël, Paris, 2002).
De fait, nous assistons actuellement à une nettre augmentation des pathologies narcissiques, car ce type de personnalité est hyperadapté au monde moderne. Ces changements de l'individu moyen sont le reflet des mutations induites par la vie des entreprises et la guerre économique : conditionné par le mythe de l'Homo oeconomicus engagé dans la "lutte pour la vie" contre les autres, il tend à être impulsif, toujours dans l'agir ; il manque d'intériorité et reste dans des relations ludiques, superficielles. Ces individus cultivent cette superficialité qui les protège dans les relations affectives et évitent tout engagement intime, ce qui les maintient dans une insécurité affective dont ils se plaignent. Ils cherchent un sens à leur vie et tentent à tout prix, même aux dépens de l'autre, à combler leur vide intérieur.
[...] C'est la fin de l'épaisseur, de la profondeur des sentiments. Tout est superficiel, à fleur de peau. La moindre remarque entraîne des réactions épidermiques. L'importantce donnée à sa propre image entraîne une fragilité narcissique qui amène certains à s'écrouler à la moindre critique d'un supérieur hiérarchique ou d'un ami. De plus en plus de personnes se sentent mal comprises, rejetées, et toute critique est vécue comme une agression. Ce sentiment de persécution reflète bien la porosité des enveloppes corporelles et psychiques de ces personnes : il témoigne qu'elles n'ont pas pu établir dans leur enfance des barrières de protection leur garantissant un moi autonome ; il leur faut donc se protéger de toute intrusion du dehors et se différencier des autres.
C'est sa fragilité narcissique qui empêche un individu pervers de voir l'autre comme un sujet et de compatir à sa souffrance. Et c'est aussi ce qui le pousse à s'affirmer en harcelant les autres ou en leur pourrissant la vie. Même si tous les individus narcissiques ne sont pas pervers, on constate bien une banalisation des comportements pervers : on attache de moins en moins d'importance à l'autre et on se déresponsabilise. En cas de problème, on ne se remet pas en question, on en attribue la responsabilité à un tiers".

"Une deuxième tension oppose les idéaux souvent assez fusionnels du bonheur conjugal (où tout partager apparaît comme la "méthode" du bonheur) aux conceptions assez individualistes de la personne (où marquer clairement ses droits et son autonomie semble un signe de maturité psychique et un gage de succès relationnel). A cet égard, les historiens nous apprennent qu'une partie de l'histoire moderne de la famille est celle du "repli familial". La sociabilité, d'abord largement extérieure à la famille, se concentre progressivement dans l'univers du ménage ; le repli sur l'espace domestique consolide, par exclusion des autres, l'intimité conjugale ; le développement du "sentiment de l'enfance" vient souder et refermer sur lui-même le groupe conjugal ; les pôles d'attraction urbains extérieurs à la famille (quartiers, cafés, etc.) sont stigmatisés ; la bourgeoisie démarque son destin de celui de la communauté ; enfin, l'amour-passion - ce sentiment "qu'un homme et une femme s'attachent l'un à l'autre au point que chacun d'eux ne peut concevoir de paix, de joie ni de bonheur que pour l'autre ou en fonction de l'autre" (R. Pillorget, La Tige et le Rameau [...]) -, d'abord perçu comme incompatible avec l'état de mariage, en devient peu à peu la bannière. Tous ces éléments constituent un schème culturel qui assimile repli conjugal fusionnel et bonheur [...]. Mais en même temps, et avec force depuis le XVIIIe siècle, l'idéologie insiste sur les droits de l'individu, exalte son devoir d'autonomie, l'installe comme principe et fin de toute socialité.
La confrontation de ces deux schèmes culturels fait que l'établissement de la "bonne distance", si indispensable à la cohésion de groupe, se révèle alors souvent conflictuel et fragile. De même peut-on estimer avec Askham (J. Ashkam, Identity and Stability in Marriage) que le souci de sécurité/stabilité, tant dans la vie sociale que dans la relation, entre souvent en conflit avec l'aspiration à l'identité, entendue comme expression d'une authenticité/autonomie valorisant l'innovation et le changement."